Работа над ошибками

В субботу была олимпиада для маленьких. В этот раз я была председателем жюри по 5 классам. Уже в 3 раз у меня есть олимпиадная "должность" :) На городской и областной олимпиаде я руководила жюри 10 класса, а теперь -- пятого.

Были ошибки? Были. Много? Я считаю, нет.

Некоторые ошибки были обидные. В субботу члены жюри (по моему недосмотру, конечно) дали подсказку по задаче, чем задачу существенно облегчили. Причем, облегчили не само понимание задачи, а грубо говоря, половину решения рассказали. Я виновата? Да. Надо всегда самой проводить разбор задач, четко проговаривая все пункты. И вобще говоря, нужен еще один представитель именно метод.комиссии на выводе (человек, досконально знакомый со всеми задачами, понимающий в чем заключаются идеи каждой задачи). Я, занятая всеми подряд орг.вопросами, просто не успела доследить за жюри вывода, которое сидело в отдельной аудитории.

На олимпиаде для 10 классов, я недооценила одну задачу и дала ее проверять менее опытным членам жюри. При повторной проверке буквально случайно нашлось несколько ошибок в первой проверке. Это плохо. Надо всегда помнить, что даже на самые легкие задачи в пару к "новичку" надо ставить "мэтра".

И еще надо всегда помнить, что повторная проверка -- не простая формальность. Тогда будет меньше поднятых баллов на апелляции. Все поднятые баллы -- косяки жюри. Было аж 3 поднятых балла на городской+областной для 10 классов. 3 косяка на 2 письменных олимпиады -- это много.

Что было хорошо? На устной олимпиаде 5 класса было всего 2 жалобы от детей, что они рассказывали верное решение, а их не поняли. Это мало. Это хорошо.

Собой очень горда, что из 10 задач для 5 класса, 4 были мои, авторские. На городской для 10 класса, кстати, я тоже сочинила задачку. Очень ей горжусь, потому что раньше не представляла себе, как так -- сочинить задачу по геометрии. И сочинила.

Объективные минусы у меня как у руководителя? Есть. Во-первых, поскольку я несколько лет просидела в глубоком декрете, я плохо знаю современных студентов, не знаю, кому из них можно поручить что проверять. Кто из них "новичок", а кто "мэтр". Это не позволяет мне без посторонней помощи грамотно распределить их по задачам. Уже за один год этот минус существенно уменьшился.
Во-вторых, я иногда слишком советуюсь с начальством. Т.е. я вобще говоря, знаю, как надо поступить, так в итоге и поступаю; но перед окончательным принятием неприятного решения советуюсь с кем-то из совсем большого начальства (со Штерном или с Латыповым). Это плохо и неправильно, надо это искоренять.
В-третьих, я иногда сдаю позиции в спорах с более старшими членами жюри. Конечно, только в тех случаях, когда моя точка зрения -- не абсолютно верная, а верная субъективно. Как бы объяснить? Ну, например, одна моя же преподавательница была в жюри. И она сельским детям иногда ставила пару баллов за задачу ни за что. Зачем? Потому что это не повлияет на распределение призовых мест, а детям будет приятно. А если они приедут домой с нулевой работой, их там будут обижать. Это правильно? Нет! Потому что жюри должно объективно оценивать работу, а не все остальное. И это правильно. Но с другой стороны, можно в ее точке зрения найти что-то. Поэтому иногда я делала вид, что не заметила, как она поставила 1-2 балла в нулевой работе. Этот минус тоже надо как-то искоренять.

К счастью, мне приходится работать с хорошими людьми, которые все прекрасно понимают. Например, моя учительница математики, работая в жюри пятых классов, звала меня советоваться по решению, которое рассказывал ребенок. Очень приятно и очень правильно.

Вобщем, будем над собой работать.