глупее? или ленивее?
Меня довольно часто спрашивают, стали ли современные студенты глупее. Вот, буквально на днях в инстаграме:
И автор вопроса сказал, что будет очень ждать пост с подробностями.
Начну, пожалуй, с того, что умнее или глупее -- это вообще не так и важно. Более того, можете при случае обратить внимание, что профессионалы будут говорить "студенты сильнее" или "слабее" гораздо чаще, чем умнее или глупее. Конечно, характеристика "умный/глупый" тоже бывает. Но это не главное. (Главное "слабый/сильный" -- и даже это не совсем то же самое, что "хороший/плохой".)
А еще непонятное слово "стали". Самый слабенький поток у меня был году эдак в 2012. Там была одна группа, где ребята массово не умели раскрывать скобки. Как ни странно, в следующем году, в 2013, даже несмотря на то, что у нас был недобор, но были очень хорошие ребята. Очень сильные. Были и так себе, но были и хорошие, причем во всех группах, а одна группа была вообще класс. Или, скажем, в 14 году тоже был очень сильный поток, а в 15-м гораздо слабее. Сильно слабее, чем, скажем, нынешние 4-курсники (т.е. набор 18 года -- там одна группа тоже была просто конфетка -- и она была сильнее, чем моя группа набора 08 года, т.е. я не могла никак сказать, что за 10 лет студенты "стали хуже").
Это я к чему? Я к тому, что хорошие и плохие студенты --- это очень не монотонная функция. Студенты то сильнее, то слабее. То глупее, то умнее. То ленивее, то трудолюбивее.
В целом вообще-то если сравнивать с каких-то бородатых времен, то в среднем студенты стали слабее.
Ну, а что вы хотите? Когда я поступала на матфак из 40 баллов (по двум математикам) проходным баллом было 37. 37/40 это выше 90%, т.е. (переводя на современный язык) выше 90 баллов на ЕГЭ. Если бы сейчас на к нам на матфак шли только те, у кого больше 90 баллов на ЕГЭ по математике... Эх. Хотя вступительный балл тоже не показатель, если честно.
Я не могу сказать, что студенты стали глупее. Вот вообще нет. Никак.
Например, однажды, когда я только начинала работать в универе, в 2003 году, у меня была студентка, которая за целый семестр предмета "Информатика" не научилась копировать файлы на дискету. Да что там! У нее даже не каждый раз получалось вставить дискету в компьютер. Иногда она ее пыталась вставить вместе с коробочкой, например. Я ее учила, честно. У нее даже получалось. А на следующей паре опять не получалось. Потом опять полчаса объяснений и попыток -- и у нее опять получалось. А на следующей паре опять не получалось. Потом в какой-то раз я плюнула, потому что это умение вообще не считалось входящим в предмет. И ей другие студенты помогали в этом нелегком деле. Это вот было от большого ума?
Или про ленивее. Ну, куда уж ленивее? На нашем курсе был очень умный парень. Прямо правда умный. Если не ошибаюсь, он вылетел в мае второго курса, когда окончательно не сдал летнюю сессию первого.
С умом -- это все очень непонятно. С ленью проще пример привести. У меня дипломница сейчас. У дипломницы 2 работы и три подработки. Она учится хорошо, очень ответственная. Не из тех, кто тянет до края или на что-то забивает. И плюс к тому -- 2 работы и три подработки. У нее ни каникул, ни отпуска полноценного. Конечно, я не могу назвать текущих студентов ленивыми. Никак не могу.
Почему студенты в среднем слабее, если они такие же умные и такие же трудолюбивые? Вот это загадка века, на самом деле.
Ну, во-первых, они распыляются. Они тратят свой мозг на все подряд. Они рисуют мультики, они поют в группе, они ходят в сплавы по горным рекам на 4 месяца, они виртуозно играют на гитаре, или танцуют, они делают трюки на самокатах. Они тратят столько же времени, сколько и мое поколение, на "нужные вещи", но у них этих "нужных вещей" сильно больше.
В нашей группе, например, были "убитые программисты" (и это не один, не два, а много) -- это такие ребята, которым если сказать: "пойдем потрахаемся" -- он скажет: "дистрибутивы захватить?" потому что подумает, что его позвали виндоус устанавливать. Были такие ребята, которым просто за великое счастье было что-то программировать. У них в универе проги, а домой приходят -- и еще для себя проги пишут.
У меня муж почти такой. Он на работе программирует корпоративные приложения. А для души -- ардуинов и прочих роботов. 80% его хобби -- это программирование. Если бы меня не было -- так вообще бы 100% времени программировал.
Я раньше такой же была, только на математике задвинутая. Тут одно порешаешь, тут другое. Надоест решать задачки -- пойдешь кино смотреть, а там что-то такое ляпнут, что надо срочно дифуру составить, чтобы понять, имеет это вообще смысл или нет? (Спойлер: обычно чушь какую-то городят)
Есть же эта расхожая фраза, что чтобы стать профессионалом, надо потратить на что-то 10 тысяч часов? Вот если мы занимаемся программированием 10 часов в день -- мы становимся программистом примерно за 3 года. (ну, понятно, что вообще-то все сложнее, и просто "программист" никому не нужен, нужен, например, "программист amazon web services" -- и ты должен еще сколько-то тысяч часов развиваться в этом направлении; или, например, чтобы стать крутым программистом, надо знать много математики. Без нее просто никак, но часы, потраченные на нее, не совсем идут в эти 10 тысяч. И так далее. Но условно будем считать так).
Но если мы занимаемся программированием 3 часа в день, еще 3 часа занимаемся вокалом, а еще 2 танцами -- то мы через 10 лет становимся профи в вокале и программировании, а за 15 в танцах. А если учить иностранный язык 15 минут в день, например, то выучишь его, конечно, но стать таким образом профессионалом в этом языке в принципе невозможно -- потребуется больше 100 лет.
То, что современные студенты "распыляются", как я это назвала, это вообще-то не плохо, это даже хорошо. Они такие. Это сейчас более современно, более востребовано "быть разносторонне развитой личностью", чем быть "узким профессионалом".
Современные люди видят, что мир меняется очень быстро. Ты потратил 5 лет чтобы стать профессионалом -- а раз, и такой профессии больше нет. И ты в 25 лет уже не у дел. Еще 10 лет -- новая профессия? А на что жить? Поэтому-то они и выбирают знать по чуть-чуть из многих областей, чем все-все в одной области.
А вообще, иногда кажется, что в каждой узкой области уже углубились так глубоко, что просто дальше некуда. Всей жизни не хватит. А вот интересные штуки творятся на стыке специальностей. Например, "математическая лингвистика" -- тебе надо быть и математиком, и лингвистом одновременно, чтобы чувствовать в лингвистике математические связи. И с этой точки зрения тоже понятно, почему современные люди выбирают "немножко обо всем" чем "все про одно".
Во-вторых, сейчас не та мотивация. Возможно, как раз из-за того, что сейчас далеко не каждый хочет стать крутым специалистом в узкой области. Возможно, из-за того, что в целом оценивается не ум и знания, не профессионализм, а что-то другое. Не зря же растут как грибы эти тиктокеры, зарабатывающие какие-то немыслимые деньги? Если звезд зажигают, наверное, они кому-то нужны? Кто-то называет эти плевочки жемчужинами?
И тогда становится непонятно, зачем шлифовать свои алмазные грани, если можно быть плевочком, который все называют жемчужиной. И да, мотивация учиться и учиться хорошо -- страдает.
А еще есть такой момент. Из моего класса 90% при поступлении знали, "кем хотят стать, когда вырастут". Не у всех это получилось. Многие поступили куда-то, а оказалось, что это не тот путь. Многие потом передумали. Но почти все знали к чему им надо стремиться. А сейчас они еще после школы не знают. Они еще и после вуза не знают. И поступают куда-нибудь. И учатся где-нибудь. Ну, и понятно, что нет такого желания.
Желание важнее ума и способностей. У моего сына Антона офигенный ум. Он очень умный. Просто реально. Но он ни фига не помнит в математике. Ни одной буквы. Ему не интересно. Если речь идет про какую-то новую тему (где не надо ничего помнить) или про задачи на логику (где тоже не надо ничего знать и помнить) -- он их решает влет. Если надо посчитать площадь треугольника с заданной стороной и высотой -- не факт, что он справится. Потому что скука помнить формулы. Скучно, неинтересно, не хочу.
В-третьих, студенты сразу приходят недоученными. Это начинается в школе. То, что современный школьник за 11 лет современной школы не получает столько же сколько раньше за 10. Ну, если говорить в концепции 10 тысяч часов: из моей группы было прямо много ребят, которые пошли в вуз учиться на программиста, уже имея в арсенале 5 тысяч, а то и больше. У меня, например, тоже математики был багаж -- огого! -- и это сразу после школы, перед поступлением.
Сейчас бывают очень крутые школьники. Единицы. Многие темы, которые раньше считались олимпиадными, сейчас уже школьные. (Только от этого выкидывают кучу тем, которые раньше были школьные. Количество уроков-то не увеличилось) А школьник-олимпиадник знает это (то, что олимпиадники знали раньше) и еще что-то.
Только вот не единицы решают (и все единицы уезжают в Москву и Питер))). А нужна некая массовость.
Моя учительница говорит, что у нее есть материалы, подготовленные для нашего класса. И с тех пор они никогда не пригождались, потому что не было класса, который может дойти до таких тем. Просто если в классе есть парочка сильных учеников, они не будут проходить новую тему -- они будут решать "задачи со звездочкой" по старой теме. А вот если почти весь класс готов решать задачи со звездочкой -- то можно сделать урок на новую тему! Это принципиально разный уровень.
У меня материалы к парам так же подготовлены. Есть тема. И к теме -- задачи со звездочкой. Если в группе есть студент сильнее -- он получает задачи со звездочкой. И есть "темы со звездочкой", которые получает вся группа, если хорошо справляется с базой.
И если в физматшколе речь идет действительно про "темы со звездочкой", то в обычной школе речь обычно идет про просто так темы "чуть посложнее базы" или про темы, менее встречающиеся на ЕГЭ -- до них доходить не успевают.
А кроме того, что из школы они недоученные -- из школы они выходят не умеющие учиться. Спросить домашку у одногруппников -- не, не слышали. Собраться с ребятами решать контрольную -- в смысле "собраться"?
Переписать пропущенные лекции. А, может, я лучше видео на ютубе посмотрю? Вот, я нашел видео от МГУ, где объясняют ту же тему. Только я там ничего не понял, вы мне объясните?
А теперь немножко крамольная мысль, но она чуть ли не главная.
Мы, учителя и преподаватели, не умеем их учить.
Учителя и преподаватели часто говорят, что студенты стали глупее и ленивее. Очень часто, я такое слышу. Знаете, почему? Никогда еще пропасть между поколениями не была так глубока. Время летит вперед! Быстрее, чем когда бы то ни было.
Разница между моей мамой и моей бабушкой невелика. (А разницу между бабушкой и прабабушкой принципиальную вообще не уловить) Разница между мной и мамой -- больше. Разница между мной и моими детьми (между мной и моими текущими студентами такая же) -- непреодолима. В способах получения, освоения и переработки информации. В отношении к учебе. В принципах мышления.
Я стараюсь, очень стараюсь, но они другие.
А многие, когда видят других -- пугаются, и непроизвольно считают других хуже. Глупее. Ленивее.
Если студент не понимает твое объяснение -- тут ведь две очевидные возможности: либо студент тупой, либо ты. И признаваться себе, что ты тупой -- это невозможно. Тем более, известно же (давно уже известно), что ты-то не тупой. Значит, тупой студент?
Нет, просто ты объясняешь непонятно для студента. Не потому что он тупой или ты тупой. А потому, что у нас разные принципы мышления. Мы мыслим по-разному. Но если мы мыслим по-разному, наверное "зумеры" мыслят неправильно? Мы-то ведь точно уже вот давно живем и все хорошо...
Даже базу придумали под идею, что новое поколение глупее: "клиповое мышление -- зло". Клиповое мышление -- вообще не зло. Когда я была мелкая, идея бродила, что Юлий Цезарь был гений потому что мог делать 8 дел одновременно. Сейчас каждый студент Юлий Цезарь. Они не просто могут, а они в принципе всегда делают 8 дел одновременно. Потому что клиповое мышление. Вот одно дело делать 10 часов в день на протяжении 5 лет подряд -- вот это трудно. А восемь дел за раз -- да как нефиг нафиг.
Люди моего поколения практически не могут так быстро переключаться между задачами, (и не потому что "уже не могут", а никогда не могли), разве что специально и очень целенаправленно в себе это развивали. 10 тысяч часов )))
Мое поколение (и тем более старше) до сих пор полагает, что чтение книг необходимо для получения информации. Хотя мир уже сто пятьсот раз показал, что это не так. А потом начинается подмена понятий: "Конечно, они глупые, они же не читают!" Выпущено главное звено. Чтение не делает тебя умным. Сейчас. Раньше делало. Сейчас -- нет. Сейчас можно быть умным, ничего не читая. Но мы (преподаватели) не хотим это признать.
Мы не можем их научить. Именно поэтому они недоученные. Именно поэтому им неинтересно. Именно поэтому они не готовы складывать все яйца в одну корзину. Именно поэтому возникает этот дурацкий вопрос, что они глупее.
И автор вопроса сказал, что будет очень ждать пост с подробностями.
Начну, пожалуй, с того, что умнее или глупее -- это вообще не так и важно. Более того, можете при случае обратить внимание, что профессионалы будут говорить "студенты сильнее" или "слабее" гораздо чаще, чем умнее или глупее. Конечно, характеристика "умный/глупый" тоже бывает. Но это не главное. (Главное "слабый/сильный" -- и даже это не совсем то же самое, что "хороший/плохой".)
А еще непонятное слово "стали". Самый слабенький поток у меня был году эдак в 2012. Там была одна группа, где ребята массово не умели раскрывать скобки. Как ни странно, в следующем году, в 2013, даже несмотря на то, что у нас был недобор, но были очень хорошие ребята. Очень сильные. Были и так себе, но были и хорошие, причем во всех группах, а одна группа была вообще класс. Или, скажем, в 14 году тоже был очень сильный поток, а в 15-м гораздо слабее. Сильно слабее, чем, скажем, нынешние 4-курсники (т.е. набор 18 года -- там одна группа тоже была просто конфетка -- и она была сильнее, чем моя группа набора 08 года, т.е. я не могла никак сказать, что за 10 лет студенты "стали хуже").
Это я к чему? Я к тому, что хорошие и плохие студенты --- это очень не монотонная функция. Студенты то сильнее, то слабее. То глупее, то умнее. То ленивее, то трудолюбивее.
В целом вообще-то если сравнивать с каких-то бородатых времен, то в среднем студенты стали слабее.
Ну, а что вы хотите? Когда я поступала на матфак из 40 баллов (по двум математикам) проходным баллом было 37. 37/40 это выше 90%, т.е. (переводя на современный язык) выше 90 баллов на ЕГЭ. Если бы сейчас на к нам на матфак шли только те, у кого больше 90 баллов на ЕГЭ по математике... Эх. Хотя вступительный балл тоже не показатель, если честно.
Я не могу сказать, что студенты стали глупее. Вот вообще нет. Никак.
Например, однажды, когда я только начинала работать в универе, в 2003 году, у меня была студентка, которая за целый семестр предмета "Информатика" не научилась копировать файлы на дискету. Да что там! У нее даже не каждый раз получалось вставить дискету в компьютер. Иногда она ее пыталась вставить вместе с коробочкой, например. Я ее учила, честно. У нее даже получалось. А на следующей паре опять не получалось. Потом опять полчаса объяснений и попыток -- и у нее опять получалось. А на следующей паре опять не получалось. Потом в какой-то раз я плюнула, потому что это умение вообще не считалось входящим в предмет. И ей другие студенты помогали в этом нелегком деле. Это вот было от большого ума?
Или про ленивее. Ну, куда уж ленивее? На нашем курсе был очень умный парень. Прямо правда умный. Если не ошибаюсь, он вылетел в мае второго курса, когда окончательно не сдал летнюю сессию первого.
С умом -- это все очень непонятно. С ленью проще пример привести. У меня дипломница сейчас. У дипломницы 2 работы и три подработки. Она учится хорошо, очень ответственная. Не из тех, кто тянет до края или на что-то забивает. И плюс к тому -- 2 работы и три подработки. У нее ни каникул, ни отпуска полноценного. Конечно, я не могу назвать текущих студентов ленивыми. Никак не могу.
Почему студенты в среднем слабее, если они такие же умные и такие же трудолюбивые? Вот это загадка века, на самом деле.
Ну, во-первых, они распыляются. Они тратят свой мозг на все подряд. Они рисуют мультики, они поют в группе, они ходят в сплавы по горным рекам на 4 месяца, они виртуозно играют на гитаре, или танцуют, они делают трюки на самокатах. Они тратят столько же времени, сколько и мое поколение, на "нужные вещи", но у них этих "нужных вещей" сильно больше.
В нашей группе, например, были "убитые программисты" (и это не один, не два, а много) -- это такие ребята, которым если сказать: "пойдем потрахаемся" -- он скажет: "дистрибутивы захватить?" потому что подумает, что его позвали виндоус устанавливать. Были такие ребята, которым просто за великое счастье было что-то программировать. У них в универе проги, а домой приходят -- и еще для себя проги пишут.
У меня муж почти такой. Он на работе программирует корпоративные приложения. А для души -- ардуинов и прочих роботов. 80% его хобби -- это программирование. Если бы меня не было -- так вообще бы 100% времени программировал.
Я раньше такой же была, только на математике задвинутая. Тут одно порешаешь, тут другое. Надоест решать задачки -- пойдешь кино смотреть, а там что-то такое ляпнут, что надо срочно дифуру составить, чтобы понять, имеет это вообще смысл или нет? (Спойлер: обычно чушь какую-то городят)
Есть же эта расхожая фраза, что чтобы стать профессионалом, надо потратить на что-то 10 тысяч часов? Вот если мы занимаемся программированием 10 часов в день -- мы становимся программистом примерно за 3 года. (ну, понятно, что вообще-то все сложнее, и просто "программист" никому не нужен, нужен, например, "программист amazon web services" -- и ты должен еще сколько-то тысяч часов развиваться в этом направлении; или, например, чтобы стать крутым программистом, надо знать много математики. Без нее просто никак, но часы, потраченные на нее, не совсем идут в эти 10 тысяч. И так далее. Но условно будем считать так).
Но если мы занимаемся программированием 3 часа в день, еще 3 часа занимаемся вокалом, а еще 2 танцами -- то мы через 10 лет становимся профи в вокале и программировании, а за 15 в танцах. А если учить иностранный язык 15 минут в день, например, то выучишь его, конечно, но стать таким образом профессионалом в этом языке в принципе невозможно -- потребуется больше 100 лет.
То, что современные студенты "распыляются", как я это назвала, это вообще-то не плохо, это даже хорошо. Они такие. Это сейчас более современно, более востребовано "быть разносторонне развитой личностью", чем быть "узким профессионалом".
Современные люди видят, что мир меняется очень быстро. Ты потратил 5 лет чтобы стать профессионалом -- а раз, и такой профессии больше нет. И ты в 25 лет уже не у дел. Еще 10 лет -- новая профессия? А на что жить? Поэтому-то они и выбирают знать по чуть-чуть из многих областей, чем все-все в одной области.
А вообще, иногда кажется, что в каждой узкой области уже углубились так глубоко, что просто дальше некуда. Всей жизни не хватит. А вот интересные штуки творятся на стыке специальностей. Например, "математическая лингвистика" -- тебе надо быть и математиком, и лингвистом одновременно, чтобы чувствовать в лингвистике математические связи. И с этой точки зрения тоже понятно, почему современные люди выбирают "немножко обо всем" чем "все про одно".
Во-вторых, сейчас не та мотивация. Возможно, как раз из-за того, что сейчас далеко не каждый хочет стать крутым специалистом в узкой области. Возможно, из-за того, что в целом оценивается не ум и знания, не профессионализм, а что-то другое. Не зря же растут как грибы эти тиктокеры, зарабатывающие какие-то немыслимые деньги? Если звезд зажигают, наверное, они кому-то нужны? Кто-то называет эти плевочки жемчужинами?
И тогда становится непонятно, зачем шлифовать свои алмазные грани, если можно быть плевочком, который все называют жемчужиной. И да, мотивация учиться и учиться хорошо -- страдает.
А еще есть такой момент. Из моего класса 90% при поступлении знали, "кем хотят стать, когда вырастут". Не у всех это получилось. Многие поступили куда-то, а оказалось, что это не тот путь. Многие потом передумали. Но почти все знали к чему им надо стремиться. А сейчас они еще после школы не знают. Они еще и после вуза не знают. И поступают куда-нибудь. И учатся где-нибудь. Ну, и понятно, что нет такого желания.
Желание важнее ума и способностей. У моего сына Антона офигенный ум. Он очень умный. Просто реально. Но он ни фига не помнит в математике. Ни одной буквы. Ему не интересно. Если речь идет про какую-то новую тему (где не надо ничего помнить) или про задачи на логику (где тоже не надо ничего знать и помнить) -- он их решает влет. Если надо посчитать площадь треугольника с заданной стороной и высотой -- не факт, что он справится. Потому что скука помнить формулы. Скучно, неинтересно, не хочу.
В-третьих, студенты сразу приходят недоученными. Это начинается в школе. То, что современный школьник за 11 лет современной школы не получает столько же сколько раньше за 10. Ну, если говорить в концепции 10 тысяч часов: из моей группы было прямо много ребят, которые пошли в вуз учиться на программиста, уже имея в арсенале 5 тысяч, а то и больше. У меня, например, тоже математики был багаж -- огого! -- и это сразу после школы, перед поступлением.
Сейчас бывают очень крутые школьники. Единицы. Многие темы, которые раньше считались олимпиадными, сейчас уже школьные. (Только от этого выкидывают кучу тем, которые раньше были школьные. Количество уроков-то не увеличилось) А школьник-олимпиадник знает это (то, что олимпиадники знали раньше) и еще что-то.
Только вот не единицы решают (и все единицы уезжают в Москву и Питер))). А нужна некая массовость.
Моя учительница говорит, что у нее есть материалы, подготовленные для нашего класса. И с тех пор они никогда не пригождались, потому что не было класса, который может дойти до таких тем. Просто если в классе есть парочка сильных учеников, они не будут проходить новую тему -- они будут решать "задачи со звездочкой" по старой теме. А вот если почти весь класс готов решать задачи со звездочкой -- то можно сделать урок на новую тему! Это принципиально разный уровень.
У меня материалы к парам так же подготовлены. Есть тема. И к теме -- задачи со звездочкой. Если в группе есть студент сильнее -- он получает задачи со звездочкой. И есть "темы со звездочкой", которые получает вся группа, если хорошо справляется с базой.
И если в физматшколе речь идет действительно про "темы со звездочкой", то в обычной школе речь обычно идет про просто так темы "чуть посложнее базы" или про темы, менее встречающиеся на ЕГЭ -- до них доходить не успевают.
А кроме того, что из школы они недоученные -- из школы они выходят не умеющие учиться. Спросить домашку у одногруппников -- не, не слышали. Собраться с ребятами решать контрольную -- в смысле "собраться"?
Переписать пропущенные лекции. А, может, я лучше видео на ютубе посмотрю? Вот, я нашел видео от МГУ, где объясняют ту же тему. Только я там ничего не понял, вы мне объясните?
А теперь немножко крамольная мысль, но она чуть ли не главная.
Мы, учителя и преподаватели, не умеем их учить.
Учителя и преподаватели часто говорят, что студенты стали глупее и ленивее. Очень часто, я такое слышу. Знаете, почему? Никогда еще пропасть между поколениями не была так глубока. Время летит вперед! Быстрее, чем когда бы то ни было.
Разница между моей мамой и моей бабушкой невелика. (А разницу между бабушкой и прабабушкой принципиальную вообще не уловить) Разница между мной и мамой -- больше. Разница между мной и моими детьми (между мной и моими текущими студентами такая же) -- непреодолима. В способах получения, освоения и переработки информации. В отношении к учебе. В принципах мышления.
Я стараюсь, очень стараюсь, но они другие.
А многие, когда видят других -- пугаются, и непроизвольно считают других хуже. Глупее. Ленивее.
Если студент не понимает твое объяснение -- тут ведь две очевидные возможности: либо студент тупой, либо ты. И признаваться себе, что ты тупой -- это невозможно. Тем более, известно же (давно уже известно), что ты-то не тупой. Значит, тупой студент?
Нет, просто ты объясняешь непонятно для студента. Не потому что он тупой или ты тупой. А потому, что у нас разные принципы мышления. Мы мыслим по-разному. Но если мы мыслим по-разному, наверное "зумеры" мыслят неправильно? Мы-то ведь точно уже вот давно живем и все хорошо...
Даже базу придумали под идею, что новое поколение глупее: "клиповое мышление -- зло". Клиповое мышление -- вообще не зло. Когда я была мелкая, идея бродила, что Юлий Цезарь был гений потому что мог делать 8 дел одновременно. Сейчас каждый студент Юлий Цезарь. Они не просто могут, а они в принципе всегда делают 8 дел одновременно. Потому что клиповое мышление. Вот одно дело делать 10 часов в день на протяжении 5 лет подряд -- вот это трудно. А восемь дел за раз -- да как нефиг нафиг.
Люди моего поколения практически не могут так быстро переключаться между задачами, (и не потому что "уже не могут", а никогда не могли), разве что специально и очень целенаправленно в себе это развивали. 10 тысяч часов )))
Мое поколение (и тем более старше) до сих пор полагает, что чтение книг необходимо для получения информации. Хотя мир уже сто пятьсот раз показал, что это не так. А потом начинается подмена понятий: "Конечно, они глупые, они же не читают!" Выпущено главное звено. Чтение не делает тебя умным. Сейчас. Раньше делало. Сейчас -- нет. Сейчас можно быть умным, ничего не читая. Но мы (преподаватели) не хотим это признать.
Мы не можем их научить. Именно поэтому они недоученные. Именно поэтому им неинтересно. Именно поэтому они не готовы складывать все яйца в одну корзину. Именно поэтому возникает этот дурацкий вопрос, что они глупее.